ריאלפיקס פיננסים בע"מ נ' כצמן

החלטה

להלן החלטתי בבקשת המבקש ליתן לו רשות להתגונן בפני שטר ע"ס 18,902 ₪ שהוגש לביצוע כנגדו:

בין המבקש למשיבה ישנה התקשרות חוזית, במסגרתה נמשך השטר. בהתאם לתנאי ההתקשרות, היה על המשיבה לפעול לקידום אישור קבלת משכנתא והלוואה כספית למבקש, אצל תאגיד בנקאי. התמורה המוסכמת הועמדה בשיעור הסכום הנקוב בשטר. בסופו של יום, על אף שניתן לכאורה אישור עקרוני מצד תאגיד בנקאי להעניק למבקש משכנתא והלוואה (כאשר נרשמה זה מכבר הערה לטובת התאגיד הבנקאי על זכויות המבקש בנכס), כספי המשכנתא וההלוואה הכספית לא התקבלו.

המבקש מעלה שורה ארוכה של טענות ביחס לשירות שניתן לו על ידי המשיבה. לדבריו, הוא חתם על מסמכי ההתקשרות עם המשיבה לאחר שהמשיבה ניצלה את מצוקתו ופיתתה אותו לחתום על המסמכים, כאשר ההסכם כולל הוראה מקפחת, בדבר זכאות המשיבה לתשלום שכר הטרחה לאחר שהתאגיד הבנקאי ייתן למבקש אישור עקרוני לביצוע העסקאות, כל זאת כאשר אין מדובר בשלב סופי של העסקה. המבקש טוען למרמה מצד המשיבה ולשיתוף פעולה נפסד בין המשיבה לבין התאגיד הבנקאי. אלו רק חלק מהטענות שהועלו בתצהיר המבקש.

בשלב הדיון בבקשה למתן רשות להתגונן עול ההוכחה המוטל על המבקש מצומצם. המבקש אינו נדרש להראות כיצד יוכיח את הגנתו ואת הגרסה העובדתית המועלית בבקשה ובית המשפט אינו שוקל את מהימנות המבקש. עם זאת, על המבקש לפרט את טענות ההגנה [א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה אחת עשרה, תשע"ג-2013), עמ' 803]. הלכה היא, כי על בית המשפט ליתן למבקש רשות להתגונן כאשר המבקש הראה הגנה אפשרית, ולו בדוחק, המגלה סיכוי כלשהו להצלחה בגנה, והבקשה תידחה רק אם ברור נעלה מספק, שאין למבקש כל סיכוי להצליח בהגנתו [ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עיריית חולון, פ"ד נג(1) 390].

לאחר שבחנתי את הטענות בתצהיר התומך בהתנגדות ואת ממצאי חקירתו הנגדית של המבקש, ועל יסוד ההלכה לפיה יש ליתן למבקש רשות להתגונן אם הראה המבקש שהגנתו אפשרית, ולו בדוחק, הגעתי למסקנה לפיה דין ההתנגדות להתקבל. בעיקרם של דברים, קיימת חשיבות לערוך בירור עובדתי בשאלה מדוע לא התקבלו אצל המבקש כספי המשכנתא וההלוואה, כל זאת כאשר המשיבה נקטה לכאורה פעולות לאישור המשכנתא וההלוואה ולאורך כל הדרך היה המבקש חפץ בקבלת המשכנתא וכספי ההלוואה. כמו כן, יש לבחון כיצד לנהוג במצב בו המבקש – כלקוח של המשיבה – לא קיבל את הכספי המשכנתא וההלוואה, על אף שהוא היה חפץ בכך, במצב בו לכאורה עמדה המשיבה בהתחייבויותיה לפעול לאישור קבלת המשכנתא וההלוואה. בחינה כאמור מתחייבת לנוכח ההוראה בהסכם שאינה מתייחסת בבירור למצב נתון כאמור.

בהסכם כלולה הוראה כדלקמן: "לאחר בדיקת ההצעות השונות מהבנקים וקבלת האישור העקרוני מהבנק, המיטיב ביותר עם צרכי הלקוח (נכון למועד קבלת ההצעות), חלקה של החברה תסתיים ותהיה החברה זכאית לקבלת יתרת שכר טרחתה, גם אם מסיבה כלשהי, הלקוח בחר לא להמשיך בתהליך". אין בהוראה זו התייחסות למצב בו – כך כעולה מקו החקירה שננקט – המבקש חפץ בקידום העסקה (יש לזכור שנרשמה זה מכבר הערה לטובת הבנק על זכויות המבקש בנכס המקרקעין), אולם הבנק אינו עומד מאחורי האישור העקרוני שניתן. יש לבחון כיצד יש לנהוג אם מסתבר שסירוב הבנק להשלים את עסקאות המשכנתא וההלוואה נעוץ בהתנהלות נפסדת מצד המבקש (למשל, לנוכח מסירת פרטים שגויים או לא מלאים, אם יוכח שכך הם פני הדברים) או מחמת העלאת דרישות בלתי סבירות.

יש לבחון, האם פעלה המשיבה כדי לסייע למבקש, האם היה עליה לפעול לקידום האינטרסים של המבקש אצל תאגיד בנקאי נוסף, מהו ההסבר שניתן למבקש מלכתחילה והאם מדובר היה בהסבר מספק וכיו"ב. בירור כאמור מצדיק מתן רשות להתגונן.

על כן, על יסוד האמור לעיל, ניתנת למבקש רשות להתגונן. התביעה תידון בהליך של סדר דין מהיר.

ניתנות בזה הוראות דיוניות כדלקמן:

הצדדים יפעלו לפי פרק טז1 (תקנות 214א – 214טז) בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, שעניינן תובענות בסדר דין מהיר ובכפוף להוראות שלהלן.

בקשת הביצוע תיחשב לתביעה. התצהיר התומך בהתנגדות ישמש כתב הגנה.

רשימת מסמכים, אליה יצורפו כל המסמכים הנוגעים לתובענה, תוגש עד ליום 14.7.2014.

תצהירי עדות ראשית יוגשו עד ליום 1.10.2014.

ישיבת מקדמית – במעמד המצהיר העיקרי מטעם כל צד – תתקיים ביום 2.11.2014 בשעה 09:30.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מההחלטה אל הצדדים.

ניתנה היום, י"ט סיוון תשע"ד, 17 יוני 2014, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: